En 1816 Jefferson escribió una carta a modo de comentarios al autor de un libro que había recibido. El escritor en cuestión era el político y escritor de Virginia John Taylor, un colega y amigo suyo que acababa de completar su obra-ensayo sobre los principios y políticas por las que debía regirse el Gobierno de los Estados Unidos de América. Tanto Jefferson como Taylor compartían su militancia y visión política bajo el prisma demócrata-republicano. La epístola en cuestión estaba fechada el 28 de Mayo de 1816, y de ella he querido extraer una pequeña parte correspondiente a su último párrafo.

Aparte de esta cita he recopilado otra extraída de una carta anterior también dirigida a John Taylor, y que data de 1798. Resultan del todo oportunas estas citas, ya que en España ha habido un debate reciente sobre la necesidad, conveniencia y oportunidad de dotar de rango máximo legal, es decir, constitucional, al principio de economía política de limitar el gasto público del Estado para no incurrir de forma permanente y estructural en déficit, en este caso por encima del 0,4% con respecto del PIB. Precisamente ayer 2 de septiembre se aprobó la reforma constitucional con el voto favorable de los dos grandes partidos del Congreso de los Diputados. Aquí y aquí hay sendos enlaces a la cobertura dada por el periódico El País de esta noticia.

Las citas de Thomas Jefferson son las siguientes:

[...]. Sinceramente creo, como tú, que las instituciones bancarias son más peligrosas que ejércitos listos para el combate, y que el principio de gastar dinero para ser pagado con posterioridad, llamado así financiación, es un compromiso futuro a gran escala que no es sino un embaucamiento.

Carta a John Taylor (28 de Mayo de 1816).

Me gustaría que fuera posible obtener una única enmienda a nuestra Constitución. Estaría dispuesto a depender de esa sola enmienda con el fin de reducir la administración de nuestro Gobierno, ajustándola a los principios genuinos de la Constitución. Me refiero a un artículo adicional: Retirar del Gobierno Federal el poder de pedir prestado.

Carta a John Taylor (1798).

Thomas Jefferson (1743-1826). Tercer Presidente de los Estados Unidos de América (1801-1809).

El estudio del dinero, por encima de todos los campos de la economía, es uno en el que la complejidad se utiliza para disfrazar la verdad o para evadirla, no para revelarla. El proceso por el que los bancos crean dinero es tan simple que nuestra mente lo rechaza. Con algo tan importante, un profundo misterio parece sólo decente.

Extracto del libro “Dinero: De Dónde Viene, A Dónde Va” (1975).

Fotografía de John Kenneth Galbraith

John Kenneth Galbraith (1908-2006).  Economista.

El sistema bancario moderno crea dinero de la nada. El proceso es quizás el juego de manos más asombroso que se haya inventado jamás. La banca fue concebida en la iniquidad y nació en pecado. Los banqueros son dueños de la Tierra. Quítensela, dejándoles el poder de crear dinero, y con el trazo de un bolígrafo crearán suficiente dinero para comprársela de nuevo.

Quítenles este enorme poder y todas las grandes fortunas como la mía desaparecerán, y ellos también deberían desaparecer. Para entonces, éste sería un mundo mejor y más feliz en el que vivir. Pero si ustedes quieren continuar siendo esclavos de los bancos y pagar el coste de su propia esclavitud, entonces dejen a los bancos seguir creando dinero y controlando el crédito.

Extracto del discurso en la Ceremonia de Graduación de la Universidad de Texas en 1927.

Sir Josiah Stamp (1880-1941), Director del Banco de Inglaterra (1928-1941).

Nos hemos convertido en uno de los Gobiernos peor administrados, más completamente controlados y dominados del mundo civilizado. […]. No existe ya un Gobierno de libre opinión, no existe ya un Gobierno de convicción y del voto de la mayoría, sino un Gobierno por la coacción y opinión de un reducido grupo de hombres dominantes.

Extracto del compendio de discursos de campaña recogidos en La Nueva Libertad (1913). Págs. 185 y 201.

Fotografía de Woodrow Wilson

Woodrow Wilson (1856-1924). Vigésimoctavo Presidente de los Estados Unidos de América (1913-1921).

¿Se imaginan disponer todas las semanas de numerosas ofertas de ocio y entretenimiento de distintos amigos y colegas (desconocidos entre ellos) para salir ese fin de semana?

¿Se imaginan haber postulado para unas cuantas ofertas de empleo (nada anormal, por otra parte, cuando se trata de encontrar un trabajo) y recibir respuesta y citación de todas ellas para tener lugar una entrevista en el plazo de tan sólo 24 horas?

¿Se imaginan haber sido invitados a una fiesta en honor de un amigo y comprobar que, al entrar en el local de celebración, el 90% de los asistentes son completos desconocidos para uno, un 20% desconocidos también para el homenajeado, y la mayoría hablan de él (incluso a veces aireando detalles íntimos) o simplemente participan de la fiesta como espectadores?

¿Se imaginan estar celebrando una fiesta en el pisito de alquiler compartido con tus amigos y otros colegas y que a media sesión toquen el timbre de la puerta y aparezcan sonrientes tus padres como si fueran dos “colegas” más queriendo participar en ella sin haber sido realmente invitados?

Creo que en todos los ejemplos planteados, nadie saldría airoso de los compromisos. Resultaría demasiado estresante o simplemente inaceptable. El grado de coartada es demasiado alto como para que no nos resulte, al menos en algún momento del proceso, agobiante. No se pueden mantener tantos compromisos al mismo tiempo, no durante tanto tiempo como para que puedan considerarse duraderos.

De alguna manera, dichas situaciones de ejemplo se parecen mucho a la “experiencia de usuario” de las actuales redes sociales, como Facebook, Twitter, Tuenti, Sonico, Hi5!, etc.

Una de las razones por las que hay muchos jóvenes que se están dando de baja de Facebook y de otras redes sociales es por la intrusión de sus padres en las redes de “amigos” suyos. Dichas redes están empezando a convertirse, en muchos casos, en objeto, razón y herramienta de chantaje emocional, así como de control parental excesivo. Otra de las razones, es la llamada “Fatiga Cibernética”.

No es de extrañar que en Facebookland estén a día de hoy en pleno proceso democráticamente consultivo para determinar el grado de privacidad y referencia que deberían albergar las redes de contactos y amistades de sus usuarios. El asunto no es baladí, puesto que en ello va el futuro y supervivencia del actual modelo de redes sociales de perfiles de usuario. Este esquema de comunicación corre el riesgo de morir de éxito a menos que se realice una revisión profunda de su funcionamiento y capacidad. Aquí les muestro una noticia sobre el resultado de dicha redefinición de los conceptos de “relación” y “privacidad” en Facebook.

Me explicaré con otro ejemplo:

¿Qué pasaría si cada domicilio pudiese tener la posibilidad de elegir uno o varios de entre muchísimos servicios postales para que sean los seleccionados únicamente los que lleven la correspondencia a casa? Suponiendo que no hay acuerdos comerciales entre dichas empresas, la única manera de hacer llegar una carta a una vivienda sería que tanto el remitente como el destinatario tengan contrato en la misma empresa postal puesto que el envío quedaría “dentro” de la red de distribución de dicho servicio de correo. Este planteamiento parece casi surrealista, pero es lo que en teoría ocurre con la telefonía móvil, sólo que las operadoras mantienen acuerdos comerciales y técnicos desde que existe un mínimo de competencia, por lo que es posible tener suscrito un contrato con Vodafone y recibir llamadas de un móvil Movistar. Sin estos acoplamientos técnicos y comerciales que, repito, existen desde un principio, aquellos que tienen un contrato con Movistar sólo podrían comunicarse con otros Movistar. Absurdo, ¿verdad?.

Pues bien, actualmente las redes sociales funcionan cada una por su lado, captando usuarios al margen de si esa misma persona ya está en otra red semejante. La mecánica del asunto está de pleno metida en la absurdez del ejemplo planteado en el párrafo anterior. Si, de todos mis amigos, Pepito está en Facebook, Fulanito en Twitter, Menganita en Tuenti y Manolito en Sonico, ¿por qué no puedo yo estar en Hi5! y saber de ellos a través de mi plataforma? ¿Por qué tengo que registrarme y dar de alta mi perfil en cada una de dichas redes para poder comunicarme plenamente con mis contactos? Una solución sería, inspirándonos en el modelo de telefonía móvil, llevar a cabo una sindicación de tal manera que un usuario, al registrarse en cualquiera de las redes sindicadas, reciba un identificador universal reconocible en el resto de las aplicaciones, de tal manera que sus amigos, con perfil en dichas aplicaciones, puedan buscar a su colega y anexarlo como un nuevo contacto. De esta forma, la competencia se reduciría (nada más y nada menos) a intentar captar usuarios para que establezcan su base de perfil en ellas y que utilicen su plataforma utilizando las funcionalidades de la misma como reclamo. Claro que para poder llevar a cabo este “intercambio” en la visibilidad de los perfiles, éstos han de ser homologables en cuanto a su estructura, formato y estilo. Eso es lo complicado.

Por último, sólo me queda plantear otra cuestión: ¿por qué yo no puedo modular el grado de referencia e indirección que quiero mantener con mis contactos, estableciendo que para algunos sí pueda ser visible para sus amigos, mientras que para otros contactos sólo me interese ser visible únicamente para ellos? Y en todo caso, debería de establecerse un tope al grado de referencia, porque si no, se puede empezar teniendo un amigo en Facebook que estuvo en Francia de Erasmus y acabar teniendo como amigo a Nicolás Sarkozy. ¡Menuda red!. Yo no quiero formar parte de ningún experimento social, sino que las aplicaciones de comunicación en las que me introduzca sean serias.

En definitiva, yo propondría la visibilidad de los perfiles inter-plataforma y disminuir el grado de visibilidad de los perfiles intra-plataforma. Todo esto, además, debería poder ser modulado y configurado totalmente por los usuarios.

En un tiempo de mentira universal, decir la verdad es un acto revolucionario.

Fotografía de George Orwell

George Orwell (1903-1950). Escritor y periodista.

Siempre me ha encantado aprender. Lo que no me gusta es que me enseñen.

Fotografía de Sir Winston Churchill

Sir Winston Churchill (1874-1965). Primer Ministro británico (1940-1945, 1951-1955).

• Escuelas e institutos de enseñanza
• Consultorios-ambulatorios de salud y hospitales
• Parques y zonas verdes
• Zonas de esparcimiento y recreo
• Redes viarias y conexiones con núcleos urbanos cercanos
• Pavimentación y asfaltado
• Mobiliario urbano
• Alumbrado público
• Canalización de suministros, desagües y alcantarillado
• Suministro eléctrico, de agua y de telecomunicaciones
• Parkings y zonas de aparcamiento
• Instalaciones deportivas
• Locales comerciales
• Viviendas de titularidad pública en alquiler

Se podrían establecer, desde un punto de vista técnico, unos requisitos mínimos que todos los promotores a concurso deberían cumplir para poder ser valorados en el proceso de adjudicación. Ganaría el concurso el promotor de la oferta más completa y provechosa para la comunidad, beneficiándose de las plusvalías generadas con la transacción económica de las viviendas de promoción libre, de los locales comerciales y de las plazas de parking. Los vecinos del término municipal o comarca, tanto los ya residentes como los compradores de la promoción a construir, se beneficiarían de los servicios y equipamientos que quedarían completados con la operación. El ayuntamiento obtendría una mejor posición financiera al conseguir unos futuros ingresos recurrentes en forma de impuestos locales como el Impuesto de Bienes Inmuebles y otras exacciones, así como el hecho de no incurrir en los costes de la construcción de todos los equipamientos exigidos como requisitos ni en los costes de capital de la financiación asociada a ella.